'La dittatura dei bolscevichi è contraria agli insegnamenti di Marx'

Karl Kautsky

La dittatura del proletariato

1918

PERCHÈ LEGGERE QUESTO LIBRO

All’interno del socialismo tedesco e della Seconda Internazionale Karl Kautsky era considerato il più autorevole e fedele discepolo di Marx ed Engels. Costantemente impegnato nella difesa del loro messaggio da tutti i tentativi di adulterazione o deviazione, aveva “scomunicato” la revisione del marxismo di Eduard Bernstein in una importante polemica teorica. Prima della Grande Guerra lo stesso Lenin lo considerava un “maestro di marxismo”. All’indomani della Rivoluzione russa, tuttavia, Kautsky pubblicò questo celebre saggio per condannare con decisione la dittatura instaurata dai bolscevichi. In questo modo si schierò a favore della democrazia liberale e contro la dittatura rivoluzionaria, segnando la prima rottura tra la socialdemocrazia europea e il comunismo sovietico. Anche se Kautsky non volle mai ammetterlo, la sua presa di posizione implicava di fatto la fuoriuscita dal socialismo marxista. Lenin infatti replicò con un pamphlet durissimo, La rivoluzione proletaria e il rinnegato Kautsky, nel quale lo accusava di aver ripudiato il marxismo e tradito la classe operaia.

Riassunto

Il problema della Rivoluzione russa

La recente Rivoluzione russa ha reso, per la prima volta nella storia del mondo, un partito socialista dominatore di un grande impero. Questo avvenimento è assai più importante della conquista della Comune di Parigi del marzo 1871, la quale però superò la Repubblica dei Soviet per un punto fondamentale: fu l’opera di tutto il proletariato. Tutte le tendenze socialiste vi presero parte, e nessuna fu esclusa. Al contrario, il partito che oggi governa la Russia è giunto al potere lottando contro altri partiti socialisti ed esercita il suo dominio escludendoli. Il contrasto tra queste due esperienze socialiste riflette l’utilizzo di due metodi completamente diversi: quello democratico contrapposto a quello dittatoriale. Quale dei due è il metodo rivoluzionario corretto?

È impossibile non prendere posizione davanti a un avvenimento così gigantesco come la lotta proletaria in Russia, ma per farlo occorre analizzare tutti gli argomenti pro e contro. Alcuni compagni affermano che sarebbe nostro dovere dichiararci senza previo esame a favore dell’esperienza russa, altrimenti metteremmo in pericolo la rivoluzione e il socialismo stesso. Questo però dà per scontato ciò che è ancora da provare: che la via scelta dai bolscevichi sia quella giusta.

Noi invece, esigendo la più libera discussione, ci poniamo sul terreno della democrazia. La dittatura infatti non domanda la confutazione delle opinioni contrarie, ma la repressione violenta della espressione di tali opinioni. Per ora la dittatura non comanda nel nostro partito, e si discute ancora liberamente tra noi. Il discorso di un sol uomo è notoriamente non producente, e bisogna ascoltare tutti. Per questa ragione vogliamo indagare quale importanza abbia la democrazia per il proletariato, che cosa dobbiamo intendere per dittatura del proletariato, e quali condizioni offra come forma di governo per la liberazione del proletariato.

La democrazia è l’unica via al socialismo

Alcuni sostengono che la democrazia “borghese” non sia un mezzo adatto per realizzare gli obiettivi dei socialisti. In realtà nei paesi in cui il proletariato è numeroso, organizzato e culturalmente consapevole i socialisti potrebbero prendere il potere per via democratica, come lo stesso Marx ammise in un discorso tenuto ad Amsterdam nel 1872 alla chiusura del Congresso dell’Internazionale.

Di fronte ai rischi di uso della forza repressiva da parte delle classi dominanti, sono proprio i proletari che devono difendere la democrazia con le unghie e con i denti. Democrazia non significa solo dominio della maggioranza, ma anche protezione della minoranza. Nelle file socialiste la difesa delle minoranze è molto importante perché tutti i partiti socialisti hanno mosso i loro primi passi come minoranze molto piccole.

L’avvento del socialismo esige particolari condizioni storiche. La prima è la volontà: volere il socialismo è la prima condizione per realizzarlo. Tale volontà può nascere solo in presenza della grande industria, perché l’esperienza dimostra che la piccola industria genera sempre la volontà di conservare o acquistare la proprietà privata dei mezzi di produzione coi quali si lavora, e non la volontà di socializzare la proprietà, di realizzare il socialismo.

Accanto alla volontà e alle sue basi materiali industriali deve esistere anche la forza che lo realizzi. Coloro che vogliono il socialismo devono diventare cioè più forti di coloro che non lo vogliono. Anche questo fattore dipende dal numero dei proletari, cioè dall’estensione della grande industria. Questo significa che il socialismo nascerà come conseguenza dello sviluppo industriale urbano, e non dall’agricoltura.

Infine, occorre la maturità della classe operaia. Esiste infatti una “feccia del proletariato” composta da parassiti senza cultura, senza coscienza, senza coesione, che è superflua se non dannosa. Costoro sono ben disposti, se possono, a espropriare i proprietari, ma non sono in grado di costruire un nuovo sistema economico.

La stessa lotta di classe presuppone la democrazia, per lo meno quel tanto di democrazia necessario per organizzare le masse e illuminarle. Ciò non può avvenire segretamente, perché i fogli clandestini non possono sostituire la stampa quotidiana. Infatti, nello stesso tempo in cui il socialista Wilhelm Weitling rigettava sprezzantemente il suffragio universale e la libertà di stampa, i lavoratori inglesi combattevano per tali diritti e Marx ed Engels si ponevano dalla loro parte. Da allora la classe operaia di tutta Europa ha conquistato in numerose e spesso sanguinose battaglie molti diritti democratici. La democrazia quindi non soltanto conduce nel modo più rapido alla maturità del proletariato, ma permette anche di riconoscere nel modo più sicuro tale maturità.

Che cosa è la dittatura del proletariato

Si sostiene però che tra la conquista del potere da parte del proletariato e l’instaurazione del socialismo esisterebbe una fase transitoria in cui la democrazia è non solo inutile ma addirittura dannosa. I bolscevichi si sono ricordati dell’espressione “dittatura del proletariato” usata una volta da Marx nel 1875, nella lettera di critica al Programma di Gotha. In quell’occasione Marx non spiegò come egli si rappresentasse questa dittatura. Presa alla lettera, la parola dittatura significa non solo soppressione della democrazia, ma anche potere assoluto di un individuo o di un’organizzazione non vincolato da nessuna legge.

L’espressione “dittatura del proletariato” però fa riferimento non a un singolo individuo o a una singola organizzazione, ma a una classe sociale. Per questa ragione è escluso che Marx abbia pensato a una dittatura nel senso letterale della parola. Egli non intendeva una forma di governo, ma uno stato di cose in cui il proletariato ha conquistato il potere politico. Leggendo il suo scritto La guerra civile in Francia e l’introduzione di Engels, risulta chiaro che la Comune di Parigi fu il risultato di una rivolta della classe produttiva contro quella possidente, e quindi una “dittatura del proletariato”. Ma nello stesso tempo essa non segnò l’abolizione della democrazia, anzi si basò sul più ampio esercizio democratico del diritto di voto. La Comune si formò infatti con consigli cittadini eletti a suffragio universale nei diversi distretti di Parigi.

Non possono quindi rifarsi a Marx coloro i quali entrano in contrasto con la democrazia per favorire la dittatura. Intesa come forma di governo dispotica, in cui l’opposizione viene privata di ogni diritto di voto, di stampa e di riunione, la dittatura non può mai essere esercitata da una classe, ma solo da un partito organizzato. In pratica non sarebbe la dittatura del proletariato, ma di un partito proletario sopra gli altri, cioè di una parte del proletariato sopra l’altra parte.

Un regime che sa di avere con sé le masse farà uso della violenza unicamente per tutelare la democrazia, e non per sopprimerla. Commetterebbe un vero suicidio se volesse sopprimere la sua base più sicura, il suffragio universale. Le rivoluzioni borghesi furono violente perché combattevano regimi assolutistici che negavano i diritti di voto, di stampa, di riunione, di associazione. Al contrario il proletariato odierno, almeno nell’Europa occidentale, ha raggiunto una certa forza politica in paesi nei quali la democrazia ha da decenni gettato profonde radici.

La realizzazione del socialismo quindi non ha bisogno di passare attraverso la guerra civile. Per i teorici del bolscevismo la dittatura del proletariato si fonda sulla violenza e non può essere vincolata da leggi. Noi invece per dittatura del proletariato intendiamo una situazione in cui il partito socialista, dopo aver vinto le elezioni, governa da solo senza compromessi con i partiti borghesi e può modificare le strutture economiche in senso socialista. In ogni caso deve indire nuove elezioni ad ogni scadenza e quindi sottomettersi regolarmente al giudizio del popolo. In conclusione, «per dittatura del proletariato non possiamo intendere nient’altro che il governo del proletariato su basi democratiche» (p. 68).

Lo scioglimento dell’Assemblea Costituente

Il contrasto fra democrazia e dittatura ha raggiunto un’importanza molto attuale con la Rivoluzione russa, la quale si basò sull’ipotesi che sarebbe stata il punto di partenza di una rivoluzione europea generale, perché l’audace iniziativa della Russia avrebbe incitato i proletari di tutta Europa a sollevarsi. I bolscevichi puntarono tutto su questa carta, e quando non uscì, si trovarono di fronte a dei compiti insolubili: difendere la Russia senza esercito contro nemici potenti e privi di scrupoli, e portare il benessere alle masse in un periodo di dissoluzione e impoverimento generale. In queste condizioni, fu inevitabile che essi adottassero la dittatura al posto della democrazia.

Tuttavia, se i bolscevichi si sbagliarono nella speranza che bastasse loro giungere al potere per scatenare la rivoluzione europea, non meno si sbagliarono nel ritenere che bastasse afferrare il governo dello stato perché la maggioranza della popolazione si schierasse entusiasta intorno a loro. Le elezioni dell’Assemblea Costituente dimostrarono che i bolscevichi non avevano dietro di sé la maggioranza della popolazione.

A quel punto Lenin dichiarò che la Costituente eletta con il suffragio universale non ha alcun valore perché solo l’organizzazione dei consigli di fabbrica, i Soviet, esprime la vera volontà delle masse popolari. Peccato che i bolscevichi siano arrivati a questa conclusione soltanto dopo essere rimasti in minoranza nell’Assemblea Costituente! Prima nessuno l’aveva reclamata più impetuosamente di Lenin.

La Repubblica dei Soviet

L’organizzazione sovietica nasce con la Rivoluzione russa del 1905. Le uniche organizzazioni di massa che i lavoratori trovarono erano quelle create dal capitalismo: le aziende, le quali da centri di produzione si trasformarono in centri di propaganda e azione politica. In ogni azienda i lavoratori si associarono ed elessero dei delegati che, a loro volta, si riunirono in consigli, cioè in Soviet. Quando scoppiò la Rivoluzione del 1917, l’organizzazione dei Soviet, che abbracciava tutti gli operai salariati, risorse impetuosamente. Insieme coi socialisti rivoluzionari di sinistra, i bolscevichi ottennero la maggioranza nei Soviet dei deputati operai in Russia. Lenin definì i Soviet come “un tipo più elevato di democrazia” perché esclude dal diritto di voto le classi sfruttatrici. Pertanto, dopo aver sciolto la Costituente, fece del Soviet, che era stato fino ad allora l’organizzazione di una sola classe, un’organizzazione statale.

In realtà non è vero che l’organizzazione dei Soviet privi del diritto di voto soltanto i “capitalisti”. Cos’è infatti un capitalista, in senso giuridico? Un possidente? Perfino in un paese come la Germania, che ha un proletariato così numeroso, l’instaurazione di una repubblica sovietica priverebbe dei diritti politici grandi masse, come i 17 milioni di lavoratori indipendenti. Un partito potrebbe benissimo raggruppare la maggioranza degli operai salariati, e tuttavia costituire la minoranza della popolazione.

L’organizzazione sovietica è arbitraria perché può escludere dal suo seno tutte le organizzazioni che considera come avversarie. Nei Soviet possono votare soltanto coloro che “guadagnano i mezzi di sostentamento col lavoro produttivo o utile alla collettività”, ma in questo modo si possono escludere gli operai che detengono un libretto di risparmio, che possiedono una casetta o che subaffittano delle camere. Così si restringe sempre di più nel seno del proletariato la cerchia di quelli che partecipano ai diritti politici, sui quali poggia il regime bolscevico. Esso, lungi dal rappresentare la dittatura del proletariato, rappresenta quindi la dittatura di un partito. E se per un certo tempo poté rappresentare la dittatura della maggioranza del proletariato sulla minoranza, oggi anche ciò è divenuto dubbio.

L’insegnamento dei fatti

Nel linguaggio popolare il contenuto del socialismo si può riassumere nelle parole libertà e pane per tutti: «Questo è ciò che le masse si aspettano, e per cui si schierano per il socialismo. La libertà non è meno importante che il pane. Anche le classi benestanti, o ricche, lottarono per la loro libertà, e non di rado s’imposero i più gravi sacrifici di beni e di sangue per le loro idee. Il bisogno di libertà, di indipendenza, è naturale nell’uomo come il bisogno di nutrimento» (p. 94). Per questa ragione la dittatura può solo aumentare i nemici del socialismo.

Inoltre sembra del tutto escluso che la dittatura possa apportare rapidamente un benessere generale e conquistare le masse popolari spogliate dei diritti politici. Il socialismo può realizzare il benessere generale solo con un maggior dispiegamento delle forze produttive, grazie al progresso ininterrotto della produzione. Lo sfacelo del capitalismo non è ancora il socialismo. Dove la produzione capitalistica non può essere subito trasformata in socialista, deve continuare ad esistere, altrimenti il processo della produzione viene interrotto e si produce la miseria delle masse, che il proletariato teme quanto una disoccupazione generale. Infatti dopo nove mesi di esistenza, la Repubblica Sovietica invece di estendere il benessere generale, si è vista costretta a spiegare da che cosa proviene la miseria generale.

Quanto più uno stato è capitalistico e democratico, tanto più si trova vicino al socialismo. Infatti, quanto più è sviluppata l’industria capitalistica, tanto maggiore è la ricchezza e numeroso il proletariato. E quanto più uno stato è democratico, tanto meglio organizzato ed evoluto è il proletariato. Ma la Russia non appartiene agli stati industriali evoluti. Come Marx aveva spiegato nel Capitale, una nazione non può saltare o eliminare per decreto le basi naturali del suo sviluppo: «I nostri amici bolscevichi, nonostante i loro numerosi richiami a Marx, sembrano aver del tutto dimenticata questa formulazione, perché la dittatura del proletariato da essi predicata ed esercitata non è altro che un grandioso tentativo di saltare o abolire le fasi naturali dello sviluppo» (p. 100).

Le difficoltà della dittatura bolscevica

La dittatura può perseguire i suoi obiettivi più facilmente di una democrazia, ma i risultati non sono sempre quelli desiderati. Sono le basi materiali della società, non le azioni né la volontà dei sostenitori dei metodi dittatoriali, che determinano il successo o l’insuccesso della politica sociale dittatoriale. Ora, la base economica della Russia è ancora oggi l’agricoltura, e precisamente la piccola produzione contadina, che dà da vivere a circa i quattro quinti se non ai cinque sesti della popolazione. La piccola produzione aspira ovunque, come si vede in Europa e in America, alla proprietà privata della terra e dei mezzi di produzione, e il contadino russo non fa eccezione.

Nemmeno i contadini più poveri pensano a sopprimere il principio della proprietà privata della terra. Essi vogliono migliorare la loro condizione non con l’esercizio collettivo, ma aumentando la loro porzione di terra, quindi la loro proprietà privata. L’interesse del contadino alla rivoluzione si spegne non appena è assicurata la sua nuova proprietà privata. Egli si solleverà contro ogni potere che voglia ricostituire a sue spese la vecchia grande proprietà fondiaria, ma non ha nessun interesse ad andare oltre. E insieme all’interesse per la rivoluzione diminuisce anche l’interesse per il suo alleato, il proletariato urbano.

Per sovvenire al bisogno di grano degli abitanti delle città, i comunisti mandano nei villaggi dei reparti di operai armati, i quali tolgono ai contadini ricchi le loro eccedenze di grano. I contadini allora limitano la loro produzione al minimo indispensabile, e questo è uno dei motivi della rovina dell’agricoltura in molti paesi del dispotismo orientale, in cui l’agente delle tasse toglie agli agricoltori tutto ciò che supera lo strettamente indispensabile. Un caso simile si verificherebbe in Russia: lasciar sussistere la produzione privata e colpirla regolarmente col sequestro del superfluo ottenuto dai produttori equivale a rovinare la produzione, non importa se ciò serva a un dispotismo orientale o a una dittatura proletaria.

Per quanto riguarda l’industria, i bolscevichi proclamano la nazionalizzazione delle fabbriche, non il passaggio di queste nelle mani degli operai. Nella statizzazione di molti rami dell’industria avviata dal governo Sovietico vediamo però un movimento tipico di tutti gli stati moderni, compresi quelli capitalisti, sia in tempo di guerra che di pace: si pensi alla statizzazione delle ferrovie in America. Ciò conferma che l’economia statale, senza socializzazione dei mezzi di produzione, non è ancora il socialismo.

La Rivoluzione russa alla luce della teoria marxista

Oggi esiste una sola teoria rivoluzionaria, il marxismo. Il socialismo russo fece sua questa teoria, ma il marxismo insegna con precisione che la volontà umana è condizionata dalle circostanze materiali, e dimostra l’impotenza di tutti i tentativi rivoluzionari compiuti senza tener conto delle oggettive condizioni sociali ed economiche. Il marxismo inoltre condanna duramente il culto della violenza. Malgrado ciò un partito socialista, per la prima volta nella storia, ha conquistato il potere in un grande stato, e questo è un avvenimento glorioso e di enorme importanza per il proletariato di tutti i paesi.

La Rivoluzione d’ottobre tuttavia non è una rivoluzione proletaria, ma un mero putsch di un partito che non vuole sottoporsi alla verifica elettorale. Una simile dittatura di partito, in quanto dittatura di una minoranza, non avrebbe mai potuto modernizzare un paese, ma solo costruire un apparato repressivo per mantenersi al potere. La dittatura dei bolscevichi si palesa dunque non come un mezzo che accelera la realizzazione del socialismo, ma soltanto come un metodo per assicurare a un partito socialista il potere in condizioni che superano le sue forze.

Tuttavia, dal momento che la dittatura compromette il pensiero socialista, essa non ne accelera, ma ne ostacola il progresso. Per fortuna l’insuccesso della dittatura non equivale ancora alla rovina della rivoluzione. Se si riuscirà a sostituire in tempo la dittatura con la democrazia, le fondamentali conquiste della rivoluzione saranno salve.

CITAZIONI RILEVANTI

I sostenitori del capitalismo sono più numerosi dei capitalisti

«I capitalisti in quanto tali formano un insieme di persone molto esiguo; i loro sostenitori, avversi al socialismo, possono essere molto numerosi. Non ci si può immaginare che soltanto persone vendute o interessate sostengano il capitalismo. Se si eccettua il socialismo, il capitalismo è l’unica forma di produzione possibile. In termini di pensiero moderno, chi non ritiene possibile il socialismo, deve inevitabilmente essere per il capitalismo, anche se non è direttamente interessato a questo. Ma anche nelle classi arretrate, ostili al capitalismo, molti parteggiano per la proprietà privata dei mezzi di produzione, e quindi sono indirettamente dalla parte del capitalismo» (p. 83).

I marxisti contro il marxismo

«I bolscevichi sono marxisti e hanno entusiasmato col marxismo le masse proletarie che li seguono; ma la loro dittatura è in contraddizione con l’insegnamento marxista in base al quale nessun popolo può saltare o eliminare le fasi naturali di sviluppo. In qual modo è possibile trovare, di fronte a questo insegnamento, una giustificazione di tipo marxista? Essi si sono ricordati a tempo debito di una parolina sulla dittatura del proletariato, usata da Marx nel 1875, in una lettera. Ma egli aveva voluto indicare soltanto una situazione politica e non una forma di governo; al contrario i bolscevichi usarono la parola di Marx per indicare una forma di governo, appunto quella sovietica … Evidentemente, da un certo momento in avanti, fu chiaro che la dittatura del proletariato non fu considerata come un provvedimento momentaneo, il quale, col sopraggiungere di tempi migliori, avrebbe dovuto cedere il nuovo posto alla democrazia, ma come una fase di passaggio al socialismo presumibilmente di lunga durata» (p. 131-132).

I socialisti tedeschi respingono la dittatura

«Ricorrere alla dittatura è una politica miope, dettata da circostanze particolari, anche per i rivoluzionari russi, tuttavia è comprensibile che possano averla scelta per mantenersi al potere. È inconcepibile che anche dei socialdemocratici tedeschi, i quali non sono ancora al potere, e anzi rappresentano tuttora una debole opposizione, accettino questa teoria, e giungano a giudicare il metodo della dittatura del proletariato come una fase di passaggio, che anche la socialdemocrazia tedesca dovrà sforzarsi di realizzare. Questa pretesa non è soltanto falsa, ma è anche sommamente rovinosa e, se fosse accettata dalla maggioranza, paralizzerebbe alle radici la forza propagandistica del nostro partito, perché, al di fuori di una piccola minoranza di fanatici settari, tutto il proletariato tedesco, al pari di quello internazionale, aderisce al principio della democrazia. Il proletariato respingerebbe indignato ogni idea di fondare il suo potere sulla formazione di una nuova classe di privilegiati e una classe privata di tali diritti» (p. 136).

Punti da ricordare

La Comune di Parigi del 1871 fu opera di tutto il proletariato e seguì il metodo democratico

La Rivoluzione russa del 1917 invece è stata fatta da un solo partito socialista contro tutti gli altri, con il metodo dittatoriale

La democrazia è l’unica via al socialismo, perché conduce nel modo più rapido alla maturità del proletariato

Per “dittatura del proletariato” Marx non intendeva una forma di governo, ma una situazione di egemonia politica della classe operaia

La dittatura del proletariato è quindi il governo della classe operaia su basi democratiche

Le elezioni dell’Assemblea Costituente hanno dimostrato che i bolscevichi non hanno il sostegno della maggioranza della popolazione russa

Lenin era un sostenitore della Costituente, ma l’ha sciolta quando è finito in minoranza

Il sistema dei consigli di fabbrica (Soviet) esclude arbitrariamente dal diritto di voto molte categorie di persone

La Russia è un paese agricolo, non maturo per il socialismo

La dittatura esercitata dai bolscevichi è un tentativo, contrario all’insegnamento di Marx, di saltare o abolire le fasi naturali dello sviluppo

Gli espropri ai danni dei contadini stanno rovinando la produzione agricola proprio come accade nei dispotismi orientali

I bolscevichi hanno nazionalizzato, ma non socializzato, la grande industria

La dittatura di Lenin è un mezzo per conservare il potere, non per realizzare il socialismo

Se riuscirà a sostituire la dittatura con la democrazia, le fondamentali conquiste della rivoluzione saranno salve

L’autore

Karl Kautsky nacque a Praga, nell’impero austriaco, il 18 ottobre 1854. Nel 1863 la famiglia si trasferì a Vienna, dove il giovane Kautsky frequentò il Ginnasio e, successivamente, le facoltà universitarie di storia e filosofia. Nel 1875 aderì ai primi movimenti socialisti austriaci, e si trasferì poi a Zurigo dove divenne amico di Eduard Bernstein. Nel 1881 si recò a Londra per conoscere Marx ed Engels. Con quest’ultimo intrattenne una lunga corrispondenza, e fu anche suo segretario fra il 1885 e il 1890. Curò inoltre il quarto volume dell’opera di Karl Marx, Il Capitale. Nel 1883 divenne il direttore di Neue Zeit, la rivista teorica del Partito Socialdemocratico Tedesco (SPD). Questo ruolo fece di Kautsky l’erede di Marx e di Engels nella guida del socialismo tedesco e, grazie all’egemonia che l’SPD possedeva all’interno della Seconda Internazionale, dell’intero socialismo europeo. Nel 1891, dopo l’abolizione delle leggi antisocialiste, la SPD si diede un nuovo programma, il programma di Erfurt, che divenne la piattaforma ufficiale della socialdemocrazia tedesca per molti anni. La prima parte del testo, quella più teorica, era stata redatta da Kautsky, mentre quella pratica sui fini del partito era stata scritta da Eduard Bernstein. Questo programma esprimeva la tensione tra le due posizioni, quella massimalista e quella riformista, presenti all’interno dell’SPD ed in generale di tutti i movimenti socialisti dell’epoca. Nella successiva polemica contro il revisionismo di Eduard Bernstein, Kautsky difese infatti a spada tratta l’ortodossia marxista. L’opera più importante in cui compendiò le sue tesi antirevisioniste fu La rivoluzione sociale, pubblicata nel 1902. Negli anni ’10 del ‘900 si scontrò invece con le posizioni radicali di Rosa Luxemburg. Kautsky divenne così il sostenitore di una posizione centrista in seno al movimento socialista, critica sia verso la destra revisionista, sia verso la sinistra radicale. Allo scoppio della prima guerra mondiale si dichiarò favorevole al voto del 4 agosto 1914 con cui i socialdemocratici approvarono i crediti di guerra. Fu ostile alla rivoluzione bolscevica, che criticò nei saggi La dittatura del proletariato del 1918 e Terrorismo e comunismo del 1919, i quali furono oggetto di violente repliche da parte di Lenin e di Trotzky. Nel dopoguerra Kautsky fu sospinto sempre più ai margini della politica attiva, e nel 1923 si ritirò a Vienna. Nel 1938 l’annessione dell’Austria alla Germania nazista lo costrinse a cercare rifugio prima a Praga e poi ad Amsterdam, dove morì il 17 ottobre 1938.

NOTA BIBLIOGRAFICA

Karl Kautsky, La dittatura del proletariato, SugarCo, Milano, 1977 (1963), p. 139, prefazione di Luciano Pellicani, traduzione di Anna Maria Marietti.

Titolo originale: Die Diktatur des Proletariats

INDICE DEL LIBRO

Prefazione di Luciano Pellicani, p. 7

Il problema, p. 23

La democrazia e la conquista del potere politico, p. 25

Democrazia e maturità del proletariato, p. 32

Gli effetti della democrazia, p. 42

La dittatura, p. 54

Costituente e Soviet, p. 77

L’insegnamento dei fatti, p. 93

L’eredità della dittatura

A) L’agricoltura, p. 102

B) L’industria, p. 117

La nuova teoria, p. 128